Aiheittain

sunnuntai 25. marraskuuta 2018

Syy vai seuraus

Olen pohtinut paljonkin demokraattien presidenttiehdokkaan, Hilary Clintonin viestiä eurooppalaisille päättäjille, jossa patistetaan Eurooppaa laittamaan maahanmuuttoasiat kuntoon, jotta pystytään hillitsemään oikeistopopulistien nousu Euroopassa. Mietin onko Hilary nyt oikeasti tosissaan ja myöntääkö hän tahdikkaasti syy - seuraussuhteen, jos näin on, niin hän on kaukaa viisas.

Monissa maissa ovat nostaneet päätään kansalliset puolueet ja presidentit. "Trumpilaisuus" tuntuu leviävän kulovalkea tavoi maasta toiseen ja kansa vaatii päättäjiltä tekoja kansan - ei koko maailman eteen. Etenkin kun tulijavirrat ovat tuoneet moniin maihin epätervettä ainesta, joka näkyy terrorismina ja eriasteisena rikollisuutena. Meillä Suomessakin on raiskaus ja huumetuomiolla useimmin 2015 invaasion tuomia, kuin kotimaisia tekijöitä.

Monessa maassa on perinteistä työtätekevä keskiluokka ollut ahtaalla jo vuosia, sillä monet työt ovat valuneet ulkomaille ja etenkin halpatyömaihin. Myös verotusaste ja asumiskulut ovat karanneet käsistä, eikä palkka tahdo riittää edes säälliseen elämiseen. Samalla on jouduttu katselemaan kun maahantulijat on nostettu jalustalle täydellä ylläpidolla ja moisen arvostelu onkin sitten todella pahasta, ellei itse perkeleestä.

Kukaan ei ole kertonut tulijoiden aiheuttamaa todellista hintalappua eli summat vaihtelevat paljon ja ainakin minun mielestäni nämä vastaanottokeskukset ovat vain osa ihmiskauppaa, joka harjoittavat salakuljettajatkin. Kuitenkaan tulijoilla ei monestikkaan ole suojelun tarvetta ja hylsyjä on jaettu, mutta palautukset lähtömaihin takkuavat ja meidänkin maasa on paljon (määrästä ei taida olla kuin arvioita) niitä ,jotka ovat painuneet maan alle ja tunnolliset yhteisöt, kuten kirkko ja SPR ovat avanneet suojelukanavan laittomasti maassaoleville ja onhan Helsingin kaupunki ollut myös varsin toimelias tässä asiassa.

Lainaan hieman Hilarya: "Ihailen sitä suurta ja myötätuntoista lähestymistapaa, jonka erityisesti Merkel ja hänen kaltaisensa johtajat ottivat, mutta mielestäni Eurooppa on nyt tehnyt oman osansa ja sen on lähetettävä erittäin selkeä viesti: "Emme voi jatkaa turvapaikan ja tuen tarjoamista"." Loppulause on mitä loistavin, mutta alku kertoo jo syyn eli tuo suuri ja myötätuntoinen lähestyminen tulijoita kohtaan, mutta todellisuudessa se on ollut kultaisella kädenpuristuksella oleva tervetulotoivotus.

EU yritti ratkaista maahanmuuttokysymyksiä, mutta maat ovat niin ristiriitaisia, että tulos oli yksi tyhjän kanssa. Maat, jotka ovat valinneet kansallistien eivät ymmärtäneet "merkkeliläisyyttä" ja päin vastoin. Tällä tavalla ei pystytä asioita sopimaan ja Hilaryn mielestä kävi näin: "
Eurooppa tarvitsee tiukemman lähestymistavan ilmiöön, joka auttoi Trumpia ja Brexitiä." Ja niin kauan, kun EU on takki leväällään, nnin oikeistopopulistit tulevat nousemaan yhä useammassa maassa, vaikka Hilary ei ajatukselle kylläkään lämpene vaan kokee sen uhaksi demokratialle. Mutta miten se voi olla uhka demokratialle, sillä vaalit ovat lännessä vapaat ja ihminen saa äämestää vapaasti ehdokasta ilman rynkyn piippua niskassaan, joten eikö tämä ole demokratiaa parhaillaan.

3 kommenttia:

  1. Samaa asiaa samalta kantilta on käsitellyt Appelsinin Aviisin uutimessa Åbo Akademin valtio-opin professori Kimmo Grönlund:
    https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005908061.html

    Eli siteeraten:
    "Grönlundin näkemyksen mukaan pattitilanteessa paras ratkaisu Ruotsin kannalta olisi suuri koalitiohallitus, johon kuuluisivat kaikki valtiopäivien puolueet lukuun ottamatta ruotsidemokraatteja ja vasemmistoa.---
    'Sellaisella hallituksella olisi mahdollisuus ottaa maahanmuuttajien integraatioon liittyvät ongelmat tosissaan ja se voisi tehdä vahvan sosiaalipoliittisen ohjelman samalla, kun se puuttuisi rikollisuuteen. Ruotsidemokraatithan ratsastavat sillä, että he ovat ainoat, jotka voivat palauttaa tavallaan järjestyksen.'"

    Mutta kun Ruotsin ja monen muun EU-maan nykyinen tilanne johtuu vain ja ainoastaan siitä, että ne tuohon koalitiohallitukseen menevät puolueet eivät nimenomaan ole halunneet eivätkä haluakaan tehdä tuollaista politiikkaa.

    Jos olisivat halunneet, olisivat jo tehneet. Ja jos olisivat tehneet, ei Sverigedemokraternalla, Perussuomalaisilla, Fideszillä tai millään muullakaan Hillaryn kammoksumalla "oikeistopopulistisella" puolueella olisi kannatusta juuri nimeksikään.

    Mutta nyt on. Miten Hillary ja Kimmo eivät kykene tätä asiaa käsittämään?
    Minun on vaikea uskoa, etteivät kykenisi. Mitä he siis kuvittelevat voivansa saavuttaa sillä, että neuvovat housuunkakkaajia lopettamaan housuunkakkaamisen, vaikka tietävät hyvin asianomaisten pitävän housuunkakkaamisesta tehtyään sitä niin kauan, etteivät enää ehkä edes osaa muuta?

    Varsinkin kun kuuluvat siihen segmenttiin vähän turhan paljon itsekin...

    VastaaPoista
  2. Hillaryn jutut voi tiivistää yhteen kommenttiin: "We came, we saw, he died". Ja remakka nauru perään. No olihan se hauskaa kun saivat tapettua Gaddafin
    https://www.youtube.com/watch?v=FmIRYvJQeHM

    No, hänelle puolustukseksi se, että meneehän siinä pää sekaisin, kun ukkonsa touhuilee paratiisin riemuissa
    https://www.americanthinker.com/articles/2017/11/bill_clinton_and_the_lolita_express.html

    VastaaPoista
  3. Tervehdys Qroquius Kad ja Veijo Hoikka!

    Qroquius Kad: Aika lailla sama tahdikkuus linkissäsi. Tosin jos nykyiset puolueet olisivat tehneet, nnin tuskin oikeitopopulisteja olisi edes olemassa.

    Veijo Hoikka: Katson Hilaryn tiivistäneen yhden ongelman, mutta ymmärtääkö hän sitä vai laskeeko kaiken populistipelon varaan. Olihan Amerikassa aikanaan sosialistivainot, joten eiköhän historia taas toista itseään.

    VastaaPoista