Aiheittain

perjantai 24. marraskuuta 2017

Oikeuden karmea päätös III

Viikon aikana on tullut useita asioita eteen, mutta olin kuntoutusjaksolla ja kannettavani, jota ei todellakaan voi syyttää nopeudesta, levisi täydellisesti eli ei enää käynnistynyt. Neljä vuorokautta ilman aiheutti niin vakavan tilan psyykkisesti, että luin huolellisesti jokaisen artikkelin seiska lehdestä. Nyt tilanne on normalisoitunut eli olen kotona. Tämä välihuomautuksena, mutta asiaan.

En ole ollenkaan tyytyväinen oikeusistuinten päätöksiin ja todellakin pöyristyin tuosta Turun hovioikeuden päätöksestä, että 10 vuotiaan lapseen yhtynyt turvapaikanhakijaa ei tuomittu törkeästä raiskauksesta vaan ainoastaan törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Ei ollut kuulemma näyttöä siitä, että 10 vuotias lapsi ei ollut riittävän selvästi sanonut ei. Tuossa iässä pyritään miellyttämään aikuisia ja on opittu se, että aikuisen sanaa on totta ja sitä on toteltava.

Hovissa ei myöskään mennyt läpi, että lapsi olisi ollut avuttomassa tilanteessa. Sen mukaan avuttomuutta on vain vamma, sairaus tai päihtyminen. Täten törkeän raiskauksen kohde on ainoastaan aikuinen, mutta ei lapsi, joka ei edes ymmärrä mitä oikeasti on tapahtumassa ja saattaa lukkiutua täysin. Kun otetaan vielä huomioon, että tekijä oli turvapaikanhakija, niin miten oli Suomen kielen taito. Kerrotaan, että tutustuminen oli netissä ja viestit seksuaalisävytteisiä. A) Onko turvapaikanhakija ollut täällä lorvimassa niin kauan, että pystyi kommunikoimaan Suomen kielellä vai B) oliko tekijällä jokin avustaja, joka kirjoitti viestit Suomen kielellä, C) tapaamisessa käytetty kieli eli ymmärsikö lapsi edes sitä, mitä vaadittiin, D) oliko yhtyminen edes suojattu (tämä kohta on todella tähdellinen) ja jos ei, niin silloin teko voi muuttua tappavaksi (onhan näillä hakijoilla tauteja joka lähtöön).

Itse ihmettelen, että lapsien kohdalla puhutaan aina hyväksikäytöstä. Jos joku hyväksikäyttää, niin eikö se ole samalla raiskaus? Näyttää siltä, että lainsäädännössämme on pippelin kokoinen reikä, jos näin ei ole. Nyt oikeuden päätöksiä, tästä tapauksesta lukiessa, on minulle tullut mieleen, että vain aikuinen raiskataan ja silloinkin sitä pyritään vähättelemään.

Päättäjämme ovat jälleen kerran ottamassa mallia Ruotsista, jossa yli 90 % raiskauksista on maahanmuuttajien tekemiä ja näistä tilastoista puuttuu perheen sisäinen raiskaaminen. Onhan meilläkin jo käyty yksi oikeudenkäynti, jossa maahanmuuttaja käytti hyväkseen (=raiskasi) omaa tytärtään, joka vasta aikuisena pystyi sen kertomaan. Maahanmuuttajille kun ei nainen ole mitään ja niitä saa käyttää omien tarpeiden mukaan.

Toinen pöyristyttävä tapaus oli tämä Kokkolan hoitaja, joka sai vain ehdollista, kun oli vaihtanut saattohoidossa olleen lapsen morfiinit veteen ja allergialääkkeisiin  ja vetänyt itse nämä lapselle tarkoitetut lääkkeet. Hei haloo, ehdollista siitä, että hoitaja tarkoituksella rääkkäsi kuolevaa lasta ja tahallaan aiheutti kipua ja kärsimystä lapselle, joka ei pystynyt puolustautumaan. Tässä tapauksessa ehdollista puolusteltiin ensikertalaisuudella ja hoitoon hakeutumisella. Ei mene läpi minulle. Insuliini murhaaja Katariina sai elinkautisen, sillä oli antanut potilaan lääkitykseen kuulumattomia lääkkeitä. Eikö vesi ja allergialääkkeet ole ihan sama juttu?

7 kommenttia:

  1. Turussa oli jakamassa "oikeutta" yksi oikeusneuvosmies ja kaksi oikeusneuvosoletettua henkilöä. Eli ihan se meni suvakkikirjan mukaan. Huru-ukko

    VastaaPoista
  2. Tervehdys Huru-ukko!

    Sitä minäkin vähän epäilin. Tuntuvat nuo oletetut henkilöt aika suuressa vallassa nykyisin.

    VastaaPoista
  3. "Vallan kolmijako-opilla tarkoitetaan yleisesti sitä, että vallan väärinkäytön estämiseksi lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta on erotettava toisistaan. Näin valta ei voi keskittyä vain yhdelle henkilölle, ryhmälle tai puolueelle. Jokainen näistä hoitaa vain omaa tehtäväänsä puuttumatta toisen tekemisiin. Vallan kolmijako-oppi on perustava osa länsimaisten demokratioiden hallintomuotoa." https://peda.net/pori/perusopetus/pl7/kuninkaanhaan-koulu/oppiaineet2/arkisto/lukuvuosi-2015-2016/yhteiskuntaoppi/yhteiskuntaoppi-9a/vaikuttaminen/demokratia2/vktdv

    Hyvä niin, ja se koulussa opetetaan. Mutta kolmijako-opissa on omat sudenkuoppansa, kuten: http://www.willerydman.fi/vallan-kolmijako-oppi/

    Pahin ongelma näyttää kuitenkin olevan tuomiovallan käyttö. Sen pitäisi olla riippumaton. Jos paljon puhuttu demla-oikeuskäytäntö on totta, tuomiovalta ei ole riippumaton. Tuomiovaltaa käyttävät valtaansa perustaen päätöksensä uskoonsa, joka perustuu kirjoitettuun lakiin. Eli 10-vuotiaan raiskaaminen ei ole raiskaus, koska se voidaan Lakiraamatun sanoilla muuksi tulkita. Vrt. koraani-sharialaki, sekö jatkossa käyttöön?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niin, tässä Charles Secondat de Montesquieun aikoinaan kehittämässä valtiovallan kolmijaossa lakiasäätävään, toimeenpanevaan eli hallinnoivaan sekä tuomiovaltaan hänellä oli mielessään lainsäädäntövallan kuuluvan kansan valitsemalle parlamentille ja toimeenpanovallan perinnölliselle kuninkaalle.

      Useimpien länsimaiden valtiojärjestys on täydentänyt Montesquieun mallia Jean-Jacques Rousseaun idealla kansansuvereniteetista:
      kansa valitsee lakiasäätävän parlamentin,
      joka valitsee toimeenpanevan hallituksen,
      joka on vastuussa hallitustoimistaan parlamentille,
      joka on vastuussa hallituksen valvonta- ja lainsäädäntötoimistaan kansalaisille.

      Vastaavasti yhdessäkään länsimaassa lainsäädäntövalta ei liene erotettu pelkästään parlamentin yksinoikeudeksi, johon hallitukset ja valtionpäämiehet eivät osallistuisi. Niinpä tuomiovaltakaan ei aina ole lainsäädäntövallan (eli poliittisen eliitin) ja toimeenpanovallan (eli hallinnollisen eliitin) ulkopuolista, vaan sekä puoluepoliittista että myös turhan paljon hallintovaltaan sitoutunutta.

      Viimemainittua kuvastaa mielestäni todella hyvin se, että maassamme on Korkeimman oikeuden ohella Korkein hallinto-oikeus. Onko hallinto-oikeus todellakin julkisoikeuden osa-alueista niin poikkeuksellinen, että se vaatii aivan oman korkeimman tuomioistumensa?

      Rikosoikeus joka tapauksessa näyttää olevan täysin irrallaan kansan yleisestä oikeudentunnosta. Voisiko ratkaisu olla, että tuomarit alettaisiin kansansuvereniteettia soveltaen valita vaaleilla, ja voitaisiin myös tarvittaessa kansanäänestyksellä erottaa?

      Poista
    2. Olen itsekkin miettinyt viimeiseksi mainitsemaasi. Liian pitkään on jaeltu mitättömiä ja jopa 'alennus-tuomioita' törkeistä rikoksista että jo keittää ja olan takaa. Minusta todistetut lapsenraiskaajat saa viedä vaikka suoraan saunan taakse.

      Poista
  4. QK
    "Voisiko ratkaisu olla, että tuomarit alettaisiin kansansuvereniteettia soveltaen valita vaaleilla, ja voitaisiin myös tarvittaessa kansanäänestyksellä erottaa?"
    Periaate ok, mutta käytännössä toimisi kuten nykyinen. Vaaleilla valittujen sitoumukset erilaisiin meille monille vieraisiin kultteihin ja lahkoihin tulevat esiin vasta vaalien jälkeen, ym. jälkitaudit.
    Mites jos: käräjäoikeudessa häärääville ja sitä ylempänä ravintoketjussa touhuileville lakihenkilöille vaadittaisiin ennen virkaan valintaa riippumattoman psykiatrin ja psykologin perusteellinen analyysi mahdollisten psyykkisten patologioiden löytämiseksi (tarkennus: jos löytyy, go out). Riippumattomuus sekä testaajille että testattaville: ei yhteyksiä demlaan tai muihin poliittisiin järjestöihin tai suvakkiliikkeeseen, matubisneksiin, vaikea oirehtiva kommunismi/kulttimarxismi jne myös poissulkevia.
    Paperittomille hakijoille virat juomanlaskijoiksi Drunckerille Brysseliin. Tai koiravahdiksi salelle.

    VastaaPoista
  5. Tervehdys Veijo Hoikka, Qroquis Kad ja Anonyymi!

    Mielenkiintoisia näkemyksiä. Vaaleissa on se ongelma, että puheet ennen vaaleja on toisen, kuin niiden jäleen. Soveltuvuustesti on hyvin paikallaan.

    Yleisesti kansalaiset pitävät annettuja sanktioita liian lepsuina kautta linjan. Poikkeuksia on vain yksi ja se on talousrikos, jossa on aina käytössä ylin tuomioasteikko, sillä siinä ei koskaan löydy lieventäviä asianhaaroja, etenkin, kun vastapuolella on verokarhu ja vouti.

    VastaaPoista