Epäonnistunut dialogi

Lauantaiaamuna rävähti käyntiin melkoinen keskusteluryöppy, kun pääministeri Sipilä sanoi Ylen Ykkösaamu-ohjelmassa sen, minkä kansa on tiennyt jo kauan eli lainataan suoraan: "Nythän tämän tilanteen teki vaikeaksi se, että suurin osa näistä liikkeellä olijoista oli taloudellisten syiden takia. Ei sen takia, että he pakenisivat sotaa tai henkilökohtaista vainoa. Se on tämän epäjärjestyksen aiheuttanut Euroopassa." Tämä aiheutti melkoisen älämölön ja alaleuan väpätyksen.

Tavallinen kansa on tiennyt jo kauan sen, että Eurooppaan tullaan paremman elintason perässä ja varsinkin kun tulijoiden kertomuksia on kuunnellut, niin tulija maissa taitaa olla kansantautina Münchausenin oireytymä, joka tuli hyvin esiin tuon Turun "sankarin" puheissa. Tiedämme myös, että tulijat eivät integroidu vaan kerääntyvät omiin gettoihinsa, eivät opi maan kieltä, ei tapoja ja syyllistyvät erilaisiin rikoksiin usein. Me tiedämme, että kotimme ja turvallisuutemme on uhattuna.

Sitten ohjelmassa käsiteltiin mielenosoituksia ja Juha sitten kaatoi bensiiniä liekkeihin, joten lainataan jälleen: "Kyllähän ne kumpuavat tuosta hallitsemattomasta maahanmuutosta, mikä meillä oli 2015, 2016 ja sen seurauksista. Silloin siihen ei riittävän nopeasti pystytty reagoimaan EU:n tasolla. Kyllä siinä peiliin pitää kaikkien katsoa, miten tällainen tilanne pääsi käymään." Tosiasiassa kuvastimeen ovat katsoneet vain Itä-Blokin maat ja ymmärtäneet, mitä tuleman pitää. Toivottavasti myös Italia on nyt havahtunut peilikuvaansa ja ottanut oppia edellisten päättäjien vastuuttomuudesta. Kun kansa on huolestunut tilanteesta, niin marssille he lähtevät.

Seuraavaksi haastattelija kysyi, että onko oikein puhua ääriliikkeiden masinoimista mielenosoituksista, kun mukana on paljon tavallisia ihmisiä, johon Juha sitten vastasi kysymyksen vierestä ja pahasti, joten lainataan taas: "Kyllä tämä herättää pelkoa ihan tavallisissa kansalaisissa, ihan tavallisissa suomalaisissa. Että onko tämä asia hallinnassa. Onko tässä maahanmuutossa mukana sitten terroristeja tai ihmisiä, joilla on taipumus radikalisoitua täällä Suomessa. Kyllä nämä ihan aiheellisia pelkoja on, jotka meidän pitää ottaa päätöksenteossa myöskin huomioon." Kyse oli kuitenkin Saksasta, jossa nyt on suuria mielenosoituksia menossa ja näitä marsseja marssivat myös tavalliset ihmiset, joilla ei ole mitään tekemistä ääriliikkeiden kanssa. Olisi kyllä kiva kuulla, että minkälaisia päätöksiä tämä avautuminen aiheuttaa vai jääkö tämä vain tulevien vaalien alla olevaksi höpinäksi, jonka itse arvelen olevan avautumisen syynä. Onhan Ruotsissa menossa ihan sama ilmiö.

Ensimmäisenä saa aamusumpit kurkustaan kaottua Li Andersson, joka loihi lausuman eli lainataan taas: "Valitettavasti vaikuttaa siltä, että se (väite) kertoo pääministerin tietämättömyydestä. Mikä on ehkä huolestuttavampaa, se kielii siitä, ettei hän ymmärrä omaa vastuutaan pääministerinä asiallisen keskusteluilmapiirin edistämisessä ja rasististen ennakkoluulojen ehkäisemisessä ja vähentämisessä." Aivan loistava aloitus keskustelulle, joka koskee ristiriitoja aiheuttavasta aiheesta.

Sitten seuraa lause, joka vastaa suoraa iskua päin pläsiä eli Andersson pitää tärkeänä, että vastuullisessa asemassa olevat poliitikot edistävät ylipäätään faktoihin perustuvaa poliittista keskustelua. Toisin sanoen Li on sitä mieltä, että pääministeri puhuu täyttä paskaa eikä edes ymmärrä mitä puhuu. Li tyttönen ei kuitenkaan esitä faktoja ja siksi lainaan suoraan: "Pidän vakavana sitä, että kuten Ylen jutussa tuotiin esille, ilmeisesti se (väite) on paikkansapitämätön niiden tietojen perusteella, joita on saatavilla tehdyistä turvapaikkapäätöksistä Euroopassa." Nyt herää kysymys, että a) kuka on tiedot kerännyt, b) mistä on kerätty ja c) onko muuttuvat parametrit huomioitu.

Jos otetaan käsittelyyn kohta a), niin jos tietojen kerääjä on avustusjärjestöjen edustaja, niin silloin kaikki tulijat ovat paenneet vainoja ja jos taas viranomainen, niin epäilemättä osa tarinoista on todella keksittyjä. Sitten osaan b) eli onko ne kerätty vokissa, leirissä, asuntolassa tai oikein asunnossa. Kohta c) sen sijaan onkin melkoinen pähkinä, jopa oravalle. Onko olemassa puolueetonta tutkimuslaitosta, joka keräisi faktat. Kuinka kauan tulija pystyy pitämään yllä kertomaansa tarinaa ja missä ajassa kertomus muuttuu. Tulijoiden todellinen ikä, sillä järjestelmällisesti asiakirjat ovat kadonneet. Tilastollinen tieto sukupuolijakaumasta, sillä kuvien perustella tulijat ovat nuoria miehiä. Tämä siksi, että avustusjärjestöt ovat kertoneet, että suurin tulijaryhmä on naiset ja lapset. Heitä ei kuitenkaan ole kuvissa, etenkään venekuvissa. Mikä on tarinoiden todenperäisyys, sillä itselle muistui mieleen tämä tulija, joka ryöstettiin Englannin kanaalissa ja seuraava muistikuva on Tornion rajanylityspaikalta. Miten tulijat itse haluavat integroitua kohdemaahan. Ainakin Viro on antanut turvapaikan liki kolmelle sataa, joista maahan on jäänyt noin 80 ja hetki sitten luin perheestä, joka oli paennut Virosta Saksaan, joka palautti perheen takaisin. Valitaanko kohdemaa taloudellisin perustein. Luku- ja kirjoitustaitoisen todellinen määrä. Listaa voisi jatkaa pitkään.

Kun yksi avaa suunsa ja sanoo sanasensa, alkaa vastapuoli heittää kommenttia sanojan ÄO-tasosta ja sanojan mielipteen valheellisuudesta, niin ei todellakaan saada aikaan kuin epäonnistunut dialogi. Oli porukka sitten oikealla, vasemmalla tai keskellä, niin maahanmuutto on aihe, josta he eivät pysty keskustelemaan, vaan puhuminen vajoaa hiekkalaatikkotasolle, jossa mun äiti on vahvempi kuin sun isi, jne. Tässä maassa ei voida edes puhua pakolaiskeskustelusta, koska sitä ei yksinkertaisesti ole olemassa. On vain rääkymistä puolesta ja vastaan.